摘要：司法实践中，食品安全犯罪与以危险方法危害公共安全罪等公共安全犯罪的竞合一直存有争议。本文通过分析食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的想象竞合，并从犯罪构成的主观方面、客观方面入手，对两罪的竞合进行区分和界定。

　　关键词：想象竞合 法条竞合 食品安全 公共安全


　　一、食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的竞合

　　因为食品安全犯罪侵害的是复杂客体，包括国家食品安全监管秩序和人的健康权利，所以当食品安全犯罪危害不特定多数人的生命健康时，食品安全犯罪则与危害公共安全犯罪存在竞合。对于二者的竞合，有两种观点：

　　一种认为是法条竞合。理由是法条竞合中所谓包含或者交叉关系，指的是对犯罪构成整体而言，不是指其中的部分要件或者要素。以危险方法危害公共安全罪与生产、销售有毒、有害食品罪存在犯罪构成整体上的包含或交叉关系，故二者之间是法条竞合。（1）

　　一种认为是想象竞合。因为与“一行为、一罪过、一结果”的法条竞合相比，想象竞合的一个行为，往往是数个罪过和数个结果。食品安全犯罪是行为犯，当事人只要实施了刑法条文规定行为就可以构成犯罪，但当事人实施食品安全犯罪的行为不仅危害国家食品安全监管秩序，还完全有可能危害到不特定多数人的生命健康，从而符合以危险方法危害公共安全的犯罪构成。因此便构成了一个行为、数个结果的想象竞合。

　　笔者赞同第二种观点。因为对于法条竞合，一个行为所触犯的数个法条中任何一个法条都可以全面评价该行为（如保险诈骗罪与诈骗罪），而想象竞合犯所触犯的两个法条中任何一个法条都不能全面评价该行为（如因盗窃危害公共安全而产生的盗窃罪与以危险方法危害公共安全罪之间的竞合）。再者，法条竞合指的是两个法条之间犯罪构成整体的包含或交叉，食品安全犯罪属于刑法分则中的破坏社会主义市场经济秩序罪，以危险方法危害公共安全罪则属于危害公共安全罪，两种罪的犯罪客体并不相同，故食品安全犯罪与以危险方法危害公共安全罪不属于法条竞合。

　　例如：犯罪嫌疑人A用农药毒死邻居家的羊，并将毒羊肉在集市贩卖，最终导致多人因食用A贩卖的毒羊肉而死亡。在此案中对A的行为就形成了生产、销售有毒有害食品罪与以危险方法危害公共安全罪的想象竞合。

　　二、食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的界限

　　近年来，危害食品安全犯罪案件正处在逐年增长的态势，虽然《食品安全法》的出台标志着我国食品安全法规体系建设的进一步完善，但在司法实践中，由于对食品安全犯罪本质和特征缺乏统一认识，加之罪名设置等问题，影响了司法实践追究食品安全犯罪刑事责任的统一性。

　　（一）食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的交叉

　　2012年1月9日最高人民法院 、最高人民检察院、公安部联合下发《关于依法严惩“地沟油”犯罪活动的通知》，主要向社会传达了两方面的信息，一是为切实维护人民群众食品安全，各地公检法将依法严惩“地沟油”犯罪；二是为了罪名的统一，“对于利用“地沟油”生产“食用油”的，依照刑法第144条生产有毒、有害食品罪的规定追究刑事责任”。对此，有学者指出，专项整治固然有效，但食品安全问题面大量广，不可能每遇一个新问题就出台一个新通知，在食品安全领域，应从刑事责任追究方面加大惩罚力度，增加违规企业的预期成本。（2）站在食品安全犯罪已经危及公共安全的立场，两会期间，河南省高级人民法院院长张立勇在接受媒体采访时建议将“生产、销售有毒、有害食品罪”纳入危害公共安全犯罪体系。因为，生产、销售有毒有害食品犯罪不仅侵犯了社会主义市场经济秩序，更严重的是危害了社会公共安全，对不特定多数人的生命权、健康权造成了严重危害，具有极大的社会危害性，更符合危害公共安全罪的犯罪构成。但是，目前食品安全犯罪被归于破坏社会主义市场经济秩序罪中，本罪侵犯的客体是社会主义市场经济秩序，客观方面表现为违反国家经济管理法规，严重扰乱破坏社会主义市场秩序的行为。通过简单对比不难发现，食品安全犯罪更符合危害公共安全罪的犯罪构成。（3）

　　笔者认为，从维护刑法稳定性和统一性的角度出发，食品安全犯罪不应归入到危害公共安全犯罪中。因为两罪的犯罪主体不同。食品安全犯罪的主体可以自然人，也可以是单位，危害公共安全犯罪的主体只能是自然人。其次，危害公共安全犯罪是危险犯，而食品安全犯罪是行为犯，以生产有毒有害食品罪为例，很难说只有生产而没有销售的行为危害到了公共安全，但只要生产了有毒有害食品，就已经侵害到国家食品安全监管秩序，构成食品安全犯罪。第三，从主观方面来看，危害公共安全犯罪的主观方面可以是故意和过失，而食品安全犯罪的主观方面只能是故意。第四，犯罪对象不同。食品安全犯罪的犯罪对象是不符合安全标准或者有毒有害的食品，而危害公共安全犯罪的犯罪对象具有不特定性。

　　（二）食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的区分

　　“民以食为天”的理念早已深入人心，出于对食品安全犯罪的深恶痛绝，社会公众在情感上更倾向于认为食品安全犯罪危害的是社会公共安全，但通过上文的比较，二者的区别又是多方面的，那么怎样才能正视食品安全犯罪对公共安全的危害，并将其与以危险方法危害公共安全罪等罪名准确区分？笔者认为，鉴于二者之间的区别以及存在的想象竞合关系，在主体同为自然人、食品安全本身又属于公共安全的情况下，应从犯罪构成的主观方面、客观方面进行分析，并结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述和辩解，证人证言，产品质量等主、客观因素予以综合判断。

　　首先，现有的食品安全犯罪发生于特定的环境，即在生产、销售食品的过程中实施了犯罪行为，而危害公共安全犯罪与生产、经营活动没有必然联系。其次，如果行为人在食品生产、销售过程中出于危害公共安全的故意，希望或放任危害公共安全的危险出现，生产、销售食品的行为仅是一种次要的形式、手段，那么应以危害公共安全罪定罪处罚。第三，如果行为人客观方面在生产、销售食品过程中实施了严重危害不特定多数人的生命安全的行为，主观上对自己行为的性质以及危害后果有明晰的认识，那么行为人构成以危险方法危害公共安全罪；如果行为人主观上并不希望危害公共安全结果的发生，客观上并未造成严重危害公共安全的后果，其目的仅仅是生产、销售的行为，那么则应定为食品安全犯罪。一般情况下，在食品安全犯罪中，犯罪嫌疑人或被告人主观上并不希望发生危害公共安全的结果，行为时也没有是否会危及公共安全的意识，故按照罪责刑相适应的原则，应按照食品安全犯罪定罪处罚。

　　在民众日益关注食品安全的今天，准确认识食品安全犯罪具有重要的实践指导意义。实践证明，对食品安全犯罪的理解不是一成不变的，经济发展水平、社会公众安全意识以及对公共安全的理解等因素都会影响对食品安全犯罪的认识。对司法机关而言，则需要通过对犯罪构成尤其是主观方面、客观方面的深入分析，才能准确认识食品安全犯罪与危害公共安全犯罪的竞合，从而做出科学、合理的判断。

　　注释

　　（1）杨凯：《危害食品安全犯罪法规竞合初探》，载《甘肃政法学院学报》2009年第6期。

　　（2）《食品安全犯罪 用“重典”正当时？》，载中华食品信息网http://www.foods-info.com/ArticleShow.asp?ArticleID=57635，2012年5月5日访问。

　　（3）《张立勇代表：食品安全犯罪当纳入危害公共安全罪》，载人民网，http://lianghui.people.com.cn/2012npc/GB/17341844.html，2012年5月5日访问。


　　（作者单位：山东省菏泽市中级人民法院）
财政部


关于“印花税”、“城镇土地使用税”、“筵席税”开征后有关预算管理问题的规定
1988年10月8日，财政部

根据国务院最近相继发布的《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》和《中华人民共和国筵席税暂行条例》规定，以上三个税种已经或即将开征，现将“印花税”、“城镇土地使用税”和“筵席税”开征后适用的预算科目及缴库办法规定如下：
一、预算科目
在“1988年国家预算收入科目”“各项税收类”下增设三个“款”级科目，即第32款为“印花税”，第33款为“城镇土地使用税”，第37款为“筵席税”。凡按《印花税暂行条例》征收的印花税，适用“印花税”科目；凡按《城镇土地使用税暂行条例》征收的城镇土地使用税，适用“城镇土地使用税”科目；凡按《筵席税暂行条例》征收的筵席税，适用“筵席税”科目。
二、缴库办法
“印花税”和“城镇土地使用税”因中央与地方的分配比例尚未定，为不影响收入的及时缴库，暂作地方预算收入缴库，待分配比例确定后再作调整。“筵席税”作地方预算固定收入缴库，上解地区中央财政不参与分成。