对于内幕交易，美国律师大多是敬而远之的。律师有薄技压身，进可以治国平天下，退可以独善其身，不愿鸡鸣狗盗，城鼠社狐。但律师中也有失足、失手的，著名判例奥海根案便是一例。

该案被告詹姆斯·奥海根是一家律师事务所的合伙人。他所在的律师事务所为一家公司提供与收购相关的法律咨询服务。按照美国司法部的指控，奥海根知晓收购计划之后，购入目标公司的股票。收购消息公开之后，奥海根随即抛出手中的股票，从中牟取暴利。

美国最高法院认定，奥海根利用窃取的未公开的重大信息买卖股票，“就是通过欺骗而获得优势市场地位。他欺骗了信息的来源处，同时也损害了投资成员。”欺诈通常需要欺诈者与被欺诈者之间有直接联系。奥海根购入的是目标公司的股票，而他所在的律师事务所为收购公司提供服务，与目标公司并无任何关系。按照奥海根案之前的美国判例，窃取信息者与信息来源方必须有一种“信任”和“保密”的关系，否则不存在内幕交易。奥海根与目标公司并无此关系。奥海根案中美国最高法院定下了新的规则，任何人窃取信息后，如果根据此信息交易，就对广大投资者负有披露责任，如果买卖股票之前不披露有关信息，其行为就构成内幕交易。

奥海根判例把反欺诈的理论提高到了一个崭新的阶段。在美国，将被告的行为定性为“窃取”那可能只是违法。被告只需交出非法所得和罚款，并无牢狱之灾。而被定违反证券法进行欺诈，就要判处其有期徒刑。

美国反内幕交易法律的发展分为三个阶段:(1)董事和高管等公司内部知情人，如果利用受信关系窃取非公开信息买卖股票，则违反美国证券法反欺诈条款，构成欺诈行为;(2)律师、会计师和投资银行家等中介机构人员，如果利用受信关系窃取非公开信息买卖股票，也违反美国证券法反欺诈条款，构成欺诈行为;(3)任何受信任人利用受信关系窃取非公开信息买卖股票，即违反美国证券法反欺诈条款，而且构成对整个市场的欺诈。

不过，尽管大法官们把反内幕交易法律定得很严，但对奥海根还是网开一面。奥海根一口咬定，他是从媒体的公开报道上了解到并购消息的。既然消息已经公开，那就不存在内幕消息，没有内幕消息，也就不存在内幕交易。美国最高法院认为，奥海根到底从何处获得相关信息一事仍然不明，并以此为理由将案件发回下级法院重审。物伤其类，人之常情。美国最高法院的大法官们也不例外。

从结果看，美国律师并没有被奥海根判例所吓倒。到2011年4月，美国又有律师陷入内幕交易案。美国联邦检察官起诉马太·克卢格尔犯有内幕交易罪。克卢格尔先后在三家律师事务所工作过，其间窃取关于并购信息，倒卖目标公司的股票牟取利润。三家律师事务所是克拉瓦斯、威尔逊和世达，其中克拉瓦斯是百年老所。克卢格尔这样的青年才俊，完全可以靠自己的聪明才智合法发财，但居然也要长期从事内幕交易，实在是出人意料。

说起来，都是资本市场搞乱了人心。律师吃大苦，流大汗，经常一盏孤灯到天明，但收入远比投资银行雇员的要少。这就让律师心中很是不平衡，其中有些人便要铤而走险。温饱思淫欲，贫寒起盗心。“贫寒”是相对而言，对于金融业人士来说，贫寒绝对不是饥寒交迫:薪酬百万美元之下都属贫寒。

克卢格尔从事内幕交易并非偶一为之，17年前在克拉瓦斯律师事务所暑期实习期间，他便开始窃取内幕交易信息，但一直没有暴露。克卢格尔非常狡猾，从不利用其工作中直接涉及的信息倒卖股票，而是悄悄地进入律师事务所的计算机系统，搜集其他同事所做的并购业务的相关信息。得到信息之后，克卢格尔先是将信息传给一位同伙，再由该同伙将信息传给一家经纪证券公司的雇员，由这位雇员买卖股票。为了保密，克卢格尔传递内幕信息时，只使用公用电话和预付电话卡联系。克卢格尔的内幕交易之所以败露，是因为那家经纪公司因资不抵债而破产，很多问题因此而浮出水面。如果没有意外情况，如果没有人举报，如果没有人卧底，内幕交易是很难被发现的。中国证监会工作人员涉嫌不法行为的案件中，也是因为有人告发，而且是夫妻反目，端出了最隐秘的情况。否则，很多事情可能永远不为人知。

对于内幕交易，一些国家的政府也是睁一只眼，闭一只眼。2000年到2007年间，英国31%的公司并购交易之前，市场股票价格有异动，2008年该比例仍然高达29%。但英国查出来的内幕交易甚少，其主要原因是政府不愿认真去查。

从技术层面看，证券交易所最了解股票交易的移动，可以提供重要线索，挖出内幕交易人。但证券交易所按证券交易量收取费用，而内幕交易有助于证券交易量，符合证券交易所的根本利益。证券交易所自然缺乏立查内幕交易的动力。证券交易所既要盈利赚钱，又有监督责任，这就有了不可调和的利害冲突。美国的证券交易所上市之后，已经把监管职能分离出去，移交给新成立的自我监管组织美国金融监管局。但即便如此，证券交易所仍然在第一时间掌握证券交易的第一手资料，如果没有证券交易所配合，证交会和金融监管局打击内幕交易也是力不从心。当然，证券监管机构对内幕交易本来就抱着一种得过且过的态度。如果监管机构真的有心打击内幕交易，完全可以向证券交易所派驻监管人员。当然，派驻监管人员并不等于有心监管。如果监管机构无心监管，即便在证券交易所有派驻人员，恐怕也是流于形式。

在美国内幕交易和操纵都违反美国《1934年证券法》反欺诈条款10(b)。可以说，操纵是内幕交易的继续。但上文所述，美国法律网开一面，明文允许某些操纵行为。从美国法院的判例看，美国法官通常也不愿认定操纵。证交会和美国司法官员也不愿多管闲事。既然可以放过许多操纵行为，那么从逻辑上说，打击内幕交易的理由便比较弱。内幕交易只是顺手牵羊——中国有“顺带不为偷”的古训。豺狼当道，安问狐狸?

(作者为中国政法大学教授)
　　摘要：构建科学的审判管理机制，并充分发挥机制的作用是审判管理工作的核心内容，但实践中要做到并非易事，有的个别法院甚至认为审判管理增加负担，对此最高法院还专门澄清错误认识。本文结合本院的实际工作经验，就制约审判管理机制作用发挥的几个实务问题进行探讨：1、构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身，因此管理机制“有效果”比“有道理”更重要；2、审判管理机制必须科学、合理、可行，科学性决定审判管理最终的效果和方向，要“量体定做”才能合理可行，且尽量简单、易操作。3、构建审判管理机制的步骤：对现状调研，明确施力点；确立目标，明朗动力源；发扬民主，激发集体责任感；不断总结，进一步完善。4、实施机制要做到“方向坚定、方法柔软”。一方面态度要坚定，措施要有力，并严密评查监督。另一方面要充分激发干警积极的感受和情绪，寻找破除习性的压力和动力，变被动执行为积极贯彻。

　　关键词：审判管理机制　

　　案件数量日益增多，各种矛盾纠纷复杂多变，是当前法院审判工作面临的普遍问题，而另一方面，审判力量不足、人民对法院审判工作的期待和要求越来越高。因此，建立科学合理的审判管理机制并有效地推行，是解决当前法院案多人少、审判质效要求高等诸多问题的当务之急。但实施前如何构建科学、合理、可行的审判管理机制？实施中如何将机制推行到位？实施后是否能产生预期的机制效果？这每一步都直接决定了审判管理工作最终的成效。为此，结合本院的实际工作经验，就影响审判管理机制效果的几个关键问题作以下探讨。

　　一、审判管理机制“有效果”比“有道理”更重要

　　各法院建立审判管理机制的目的是为了提升本院的审判工作的质量和效率，从而使审判工作产生最好的法律效果和社会效果。但有时我们精心设计，并借鉴先进法院的成功经验，构建出完备而严密的审判管理机制，实施后却并不一定会产生相应的效果。为何如此完善的审判管理机制却没有产生预期的效果？问题出在哪里？这就是我们首先要明确的问题，即构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身。

　　我们构建一套机制的最终目的是为了能有效地解决问题，所构建的机制只是我们解决问题的工具，而不是我们的目的。因此，在当前全国法院严格审判管理工作的形势下，要清醒地认识到，建立审判管理机制是为了实现最终的管理效果，而不是把建立完善的审判管理机制本身作为最终的工作目标。如果我们以制定出完美而严谨的审判管理制度为出发点，可能所构建的机制很完善，也很有道理，但却不一定能产生很好的实际效果。而如果是以要获得的效果为出发点去设计审判管理机制，即使所构建的制度有很多不完善的地方，却最终会有实际的效果。例如我院在审判管理工作中要获得“案结事了”的效果，在机制构建上就规定了立案、审理、执行三个阶段的目标和任务。立案阶段：充分发挥诉前调解功能，尽力将一些情况较复杂，易产生不稳定因素的棘手纠纷化解在立案前。审理阶段：法官不能简单地一判了之，而要尽力化解纠纷。我院对主审法官设置了一个考核指标，要求所审结的案件进入执行程序的数量不能超过20%，力争做到在审理阶段就案结事了。执行阶段：全面收集当事人的身份信息、联系方式、财产线索，要求穷尽所有执行调查手段和执行方法，执结率不得低于70%。我院建院三年来的工作效果：至今全院无一起上访案件，全院案件调撤率75%以上，审理案件进入执行程序低于25%，案件执结率75%以上，实践充分证明有效果比有道理更重要。

　　如同邓小平同志所讲的“发展就是硬道理”，审判管理 “有效果”比“有道理”更重要。只要有实际的效果即使机制构建得暂时还不完善那也是一项有效的机制，而机制构建得再完美如果不能产生实际效果那不过只是纸上谈兵。当然，随着审判管理机制渐行深入地推行和不断地健全，最终能发展为即有效果又很完善的机制。

　　二、审判管理机制必须具备科学性、合理性、可行性

　　审判管理机制的构建工作是审判管理工作的前提和基础，其重要性众所周知，因此，大多法院都会尽其所能地制定尽量完善的审判管理制度。审判管理机制的构建，必须具备科学性、合理性和可行性，否则审判管理工作抓不到重点，无的放矢，没有效果。

　　科学性是机制设计时要考虑的核心要求。机制的科学性决定其最终的效果和发展方向。所设计的审判管理机制只有具备科学性，才能通过运行显现各种预期效果，产生良好的管理效益，才能达到提高审判工作质量和效率，实现审判管理和决策的科学化等目的。

　　设计机制时还必须考虑的一个因素是合理可行。机制再科学，制度再规范，必须合理并能在实践中推行，否则，只能是停留在纸上。设计机制时应“量体定做”，要以本院实际情况为基础，根据本院的管理理念和本院干警的素质状况来设计可行性的机制。可以借鉴学习兄弟法院的先进经验，但不能照搬照抄。实践中，经常有这样的情况，在兄弟单位运行效果很好的机制，将其放到本院来推行，却未必有预期的效果，有的甚至无法推行，这就是因为不一定完全符合本院的实际。例如，在推行案件流程管理过程中，到底是实行“大立案”机制，还是“小立案”机制，到底是电脑自动分案，还是传统人工分案，等等，没有统一的标准和模式，具体如何设计完全可根据本院具体情况来定，怎么可行，怎么可以尽快见效就怎么做。也可分步进行，“大立案”机制条件不成熟就先推行“小立案”机制，电脑自动分案条件不成熟就先还是传统人工分案模式，关键是要案件流程管理工作切实可行。例如我院因新成立不久，人员素质较好，但案多人少矛盾突出。根据这一实际，就一步到位高标准要求设计机制，全面推行“大立案”审判管理机制，对案件流程实行全面信息化管理、电脑自动分案、档案数字化管理等。但有些传统老法院，案件多、人员素质不整齐、历史包袱大，因此要循序渐进，如果一开始就高标准设计审判管理机制，就难以顺利推行。

　　此外，机制可行的还有一个要求是尽量简单、易操作，能简化的环节要简化，能优化的环节要优化。因此，设计审判管理机制时要充分围绕为法院审判管理服务的宗旨，根植于本院实际情况的土壤，使之成为法官工作的利器，法院管理者的帮手，否则，机制设计得再完美，若不易操作，作为施行机制主体的法院干警和管理者，也会难以适应，审判管理的目标也就最终会落空。

　　三、如何构建科学、合理、可行而有效的审判管理机制？

　　第一步，对审判工作现状进行调查，明确施力点。

　　犹如建造房屋，首先要勘察地形、了解地基，才能开始设计再进行施工。构建审判管理机制首先要了解本院审判工作情况的现状，这便是法院审判审理管理工作的地基，是审判管理工作的施力点。要对本院现阶段审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等情况进行详细调查。其中审判人力资源包括：现有审判人员的人数、学历背景、专业能力、职业道德等；审判工作的质效包括：每月收结案情况、人均月结案情况、案件审理周期、案件质量、调撤率等；审判管理模式包括：案件流程管理情况、审判监督机制等；审判公信力包括：群众对审判工作的认可度、服判息诉率、案结事了率、信访情况等；干警的工作情绪状态包括：对现有审判管理情况的满意度、对工作的投入度、责任感等。

　　第二步，确立本院审判管理的目标，明朗动力源。

　　以现状为施力点确立本院审判管理工作的目标。在设定目标时可采取分层分阶段的方法，以总目标与子目标相结合，长远目标与近期任务相结合科学建构审判管理机制。先确定本院审判管理工作的总体目标，总目标的设立要高远，再将这一总目标分解为审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等若干项子目标。对总目标和每一项子目标都要作近期规划和长期规划。近期规划以周安排、月计划、季讲评、半年总结、年终考评的工作制度贯彻，通过无数个近期工作目标的累加，成就总目标的实现。这些总目标与子目标，长远目标与近期目标共同组成了审判管理的目标系统，这个目标系统就是法院审判管理工作前进的动力源，全院上下围绕着目标系统不断超越，不断前进。

　　第三步，充分发扬民主集思广益，激发集体责任感。

　　在机制的构建过程中，充分发扬民主。一方面，“民主”可以整合全院人员的集体智慧，集思广益，从而构建出科学而又严谨的审判管理机制。另一方面，干警在参与构建的过程中，能产生强烈的集体责任感并形成合力，从而使审判管理工作产生整合效益，同时也能大大提升干警执行机制的自觉性。例如我院在构建质量监督管理体制时，就充分体现了集体参与的优势，最终建立了全方位、立体式的质量监督机制：一是以立案庭为主，建立案件审判效率管理机制，由立案庭对案件审判流程和审限进行监督；二是以审判执行部门为主，建立案件效率保证和质量自查机制，对本部门的案件质量进行自查自纠；三是以审监庭为主，建立案件质量全程监督机制，对立案流程管理效率、案件审判质量和执行效率及效果进行全程动态监督；四是以政工、纪检监察部门为主，完善干警岗位责任目标考核与奖惩机制。四项机制把案件质量监督管理贯穿案件的全部流程，实现了案件质量事前、事中和事后全程同步动态监督格局。

　　第四步，运行中不断收集意见，总结经验，进一步完善机制。

　　审判管理机制构建完成后，是否科学、合理、可行和有效，只有在工作实践中才能检验。首先我们要有清醒的认识，再理想的机制，在起初实施过程中，都会出现一些情况，尤其是改革较大的机制。有了这点认识我们就能理性对待实施过程中出现的各种问题。对出现的问题我们要积极对待，仔细分析原因，寻找解决办法。一般来说不外乎就是这几种情况：施力点定位不准确，脱离了本院实际；机制设计不够科学、合理；机制不具备操作性；目标定位不合理等。不断解决问题的过程中不断地完善审判管理机制。其次，我们要注意到干警对实施机制的态度和情绪，收集大家的意见和建议。机制最终要落实到每一位干警去实施，对干警提出的意见和建议，合理的充分接受，不合理的充分沟通。再次，我们要不断地校验效果，在实施中不断检验是否产生了预期的效果，是否能实现确定的目标，如果发生了偏离要及时修正、调整机制，这样不断完善使机制越来越有效。

　　四、实施审判管理机制要“方向坚定、方法柔软”

　　我们通常认为机制构建好了就紧接着实施，似乎这是一体的，不用特别去考虑实施的问题。而只有当实际实施时，才发现推行中会出现困难，甚至出现不得不终止推行的情况。再好的机制若不能实施到位，同样不能产生预期的效果。因此，审判管理机制的构建是前提，而实施是关键，两者相辅相成，不能偏颇。机制的实施必须“方向坚定、方法柔软”，既要保证机制严格推行到位，又要注意方式方法让大家能接受，不产生抗拒心理，让大家变被动实施为主动贯彻，这样不仅可使机制推行产生预期效果，而且推行起来会轻松。

　　（一）方向要坚定

　　构建审判管理机制要经过充分调研论证，一旦确定了，则要坚决执行，这一点是不能动摇的，这就是“方向要坚定”。可通过以下一些措施来保证方向坚定：