厦门市海沧区人民政府办公室关于印发厦门市海沧区举报生产安全事故隐患奖励办法的通知
福建省厦门市海沧区人民政府办公室
厦海政办〔2008〕66号
厦门市海沧区人民政府办公室关于印发厦门市海沧区举报生产安全事故隐患奖励办法的通知
区直各办、局，各镇（街），各有关单位：
《厦门市海沧区举报生产安全事故隐患奖励办法》已经区政府同意，现印发给你们，请认真组织实施。
厦门市海沧区人民政府办公室
二〇〇八年八月六日
厦门市海沧区举报生产安全事故隐患奖励办法
第一条 为消除各类生产安全事故隐患，鼓励人民群众对安全生产的监督参与，保障国家财产和人民生命财产安全，根据《中华人民共和国安全生产法》、福建省财政厅、福建省安全生产监督管理局关于印发《事故隐患及安全生产违法行为举报奖励办法》的通知（闽财建〔2005〕206号）、《厦门市举报生产安全事故隐患奖励办法》等规定，制定本办法。
第二条 生产安全事故隐患的举报遵循属地管理、行业负责、分级受理和首问负责制原则。
第三条 对群众举报的各类事故隐患，经区政府各有关部门调查核实，情况基本属实且相关职能部门事先尚未掌握监控的，举报人可获得表扬或奖励。
举报人就相同的安全隐患分别向市、区举报的，只能获得一处奖励。
第四条 各类生产安全事故隐患按照其可能直接造成经济损失、人员伤亡或社会影响的严重程度，分为一般以下事故隐患、一般事故隐患、重大事故隐患和特大事故隐患。
一般以下事故隐患，指可能直接或间接造成轻微经济损失和人员受伤事故的隐患。
一般事故隐患，指可能造成直接经济损失1万元以上、10万元以下或可能造成重伤或死亡事故的隐患。
重大事故隐患，指可能造成直接经济损失10万元以上、100万元以下或可能造成多人死亡事故的隐患。
特大事故隐患，指可能造成直接经济损失100万元以上或可能造成群死群伤事故的隐患。
第五条 对各类生产安全事故隐患的举报，由区政府各有关部门按照《海沧区安全生产职责暂行办法》规定的安全监管工作职能和各自的工作职责，实行分类受理和查处。生产安全事故隐患也可直接向市政府各有关部门举报。市政府有关部门将举报件转我区有关部门受理和查处的，举报奖励适用本办法。
第六条 区政府各有关部门接到生产安全事故隐患举报，对不属于本部门查处范围的，应及时移送相关部门。
第七条 区政府各有关部门应公布安全生产举报电话。
第八条 区政府建立安全生产举报奖励基金，每年由区财政部门拨款保障，专款用于举报奖励、隐患核查评估及其他相关工作，年终结余转存下一年度使用。
区安全生产监督管理局负责举报奖励基金的管理和举报奖励发放工作。
第九条 区政府各有关部门应建立事故隐患举报核查处理和报告制度。组织核查时，应及时联系区事故隐患评估机构派员参加。对认为应当给予举报奖励的，应于每月30日前按要求向区事故隐患评估机构报送《海沧区举报生产安全事故隐患奖励审批表》。
第十条 安全生产举报奖励每季度评审一次。每季度的最后一个月中旬开展奖励评审工作，当月下旬颁发奖励金。
第十一条 区政府安全生产委员会办公室组织成立事故隐患评估机构。评估机构人员由区安全生产监督管理局和区政府有关部门人员组成，必要时聘请专家参加。
区安全生产监督管理局负责评估机构日常工作，组织评估机构定期召开评估会议，开展安全生产举报奖励定级工作。
第十二条 一般以下事故隐患、一般事故隐患的举报奖励由区评估机构评估分类定级，报区安全生产监督管理局核准发放，并报市安全生产监督管理局备案。重大、特大事故隐患经区评估机构初评后，由区安全生产监督管理局报市安全生产监督管理局核准后发放。
第十三条 一般以下事故隐患的举报给予表扬；一般事故隐患的举报奖励标准分为三个等级，奖励标准依次为200元、500元、800元；重大事故隐患的举报奖励标准分为三个等级，奖励标准依次为1000元、2000元、3000元；特大事故隐患的举报奖励标准分为二个等级，奖励标准依次为4000元、5000元。
第十四条 奖励等级划分依据为：
（一）举报内容或线索真实、详尽程度；
（二）挽回经济损失数量；
（三）事故隐患整改的紧迫程度；
（四）可能直接造成经济损失、人员伤亡或社会影响的严重程度。
第十五条 受到表彰或奖励的举报人应自接到通知之日起60天内到指定地点领取奖励金；逾期未领的，该款项退回奖励基金帐户，不予保留。
第十六条 根据举报人意愿，奖励金可以选择公开或不公开领取。
第十七条 区安全生产监督管理局定期通报区范围内事故隐患举报查处和奖励情况，并为选择公开领奖的举报人颁发奖励金。
第十八条 区政府各有关部门及其工作人员应严格为举报人保密，未经举报人同意，不得以任何方式公开、泄露举报人情况，违者依法追究责任。
第十九条 举报人不包括对安全生产监督管理负有特定义务的人。
举报人伪报生产安全事故隐患的，由区安监、公安、纪检监察和有关主管部门根据有关规定严肃查处；情节严重的，移送司法机关追究法律责任。
第二十条 各镇（街）安监站应受理对本辖区事故隐患的举报，依职责予以核查，督促整改，按照本《办法》规定给予举报奖励。对属于应由上级有关部门查处的，及时移交有关部门处理。
第二十一条 《奖励办法》中下列用语的含义：
区政府各有关部门，是指依照《安全生产法》和其他有关法律、行政法规和《海沧区安全生产职责暂行办法》等规定，在各自的职责范围内对有关安全生产工作实施监督管理的部门，主要是指安监、公安、交警、消防、劳动、建设、卫生、交通、教育、工商、环保、国土房产、城市管理行政执法、质监、文体旅游、农林水利等政府职能部门和辖区市直机构。
第二十二条 本办法由区安全生产监督管理局负责解释。
第二十三条 本办法自颁布之日1个月后实施。
附件：1.海沧区举报生产安全事故隐患奖励审批表
http://www.xm.gov.cn/zwgk/flfg/bmwj/200808/P020080822616320313498.doc
2.厦门市举报生产安全事故隐患奖励审批表
http://www.xm.gov.cn/zwgk/flfg/bmwj/200808/P020080822616320625586.doc
一则案例引发的思考：证人证言岂能任意采信？！
作者：陈召利 主页：www.law-god.com
一、一则案例
甲方与乙方在中介机构居间下签订了一份房地产买卖协议，并支付了定金。第二天，甲方因家人意见不一，向乙方口头提出解除协议，乙方表示“除非找到下家，否则不同意解除”。为此，甲方将此情况电话告知中介人员王某，并请求为乙方重新发布售房信息。此后，中介人员王某多次联系甲方和乙方前来签订解除协议协议，甲、乙双方始终未签订解除协议。甲方见协议无法协商解除，为筹集房款卖掉自住房屋，并告知乙方依约受领房款。孰料，乙方因房价上涨又将房屋卖给他人。纠纷遂起。
本案的争议焦点为甲、乙双方是否已经协商一致解除协议。因甲、乙双方之间只有口头交涉，没有任何书面证据。问题的关键就在于本案的中介人员王某能否证明这一事实。在一审中，中介人员王某应乙方申请出庭作证，陈述说“甲方告知他协议已解除”。一审法院据此认定，甲、乙双方已协商一致解除协议。甲方上诉后，二审法院在询问双方当事人后，径行判决，驳回上诉，维持原判。
二、法律思考
本案涉及一个重要的问题，就是对证人证言如何采信。关于证人证言的证据规则，我国法律未作规定，目前较为详细的规定见于最高人民法院于2001年12月21日发布的司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2001）33号]。
关于证人王某的证言是否应当采信的问题，根据我国现行法律规定，本人认为应当从以下三个方面考虑：
第一， 王某是否具备证人的资格。
证人资格问题是一个经常容易被人忽略的问题。根据我国法律规定，只有知道案件情况的单位和个人，才有证人资格。如果证人根本未参与案件事实，则无从作证。如上所述，甲方是以对话方式向乙方发出解除协议的要约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自乙方即时拒绝即已失效。王某不在对话现场，对甲、乙双方的对话内容无从知晓。因此，从严格意义上来说，王某并不知道案件事实，根本不具备证人的资格。
第二， 王某的证言是否符合法律规定。
即使人民法院认为，王某事后从甲方听到的转述内容也可视为知道案件事实，那么，王某所作的证言也不符合法律规定。因为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。本案中，王某出庭作证时，没有客观陈述甲方究竟对他说了些什么，让人民法院来判断甲方是否向他表达了“协议是否已解除”的意思，而是仅仅使用“评论性的语言”——甲方告知他协议已解除，误导人民法院的判断。
因此，王某的证言不符合法律规定，不具有证据效力。
第三， 人民法院能否仅凭王某的证言认定案件事实。
王某与本案以及乙方均有重大的利害关系，因为协议是由甲方、乙方和王某所在中介机构南京市我爱我家房屋租赁置换有限公司三方共同签订的，如协议被认定仍依法有效，则中介机构南京市我爱我家房屋租赁置换有限公司又接受乙方的委托将房屋出售给第三人，也属违约行为。中介机构南京市我爱我家房屋租赁置换有限公司及其工作人员王某为免除自己的法律责任，根本不可能作出对其不利的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。
因此，退一万步来说，即使人民法院希望采信证人王某的证言，因王某与本案结果及乙方当事人均有有利害关系，人民法院也不能单独依据王某的证言认定甲、乙双方已协商解除协议。
在本案的办理过程中，本人明显感受到一些法官依然缺少法治观念，仍停留于陈旧的、朴素的证据观——“有证据总胜于没有证据”，而往往忽视了法律明文规定的证据规则——证据是否合法、如何采信。人民法院是人民寻求公力救济解决纠纷的最后途径，假如司法人员不能依法判决，这必将严重损害司法权威，甚至给国家和人民带来十分不利的影响。诚如英国哲学家培根所言，“一次错误的判决,有甚于十次犯罪, 因为犯罪污染的是水流,而错误的判决污染的却是水源。”因此，在看到我国法治建设已经取得可喜成果的同时，我们也深切地体会到，我国的法治建设道路依然任重道远。